Metano vs. MassMedia

Ragazzi Purtroppo il problema è la pubblicità! io dopo 15 anni non ho più retto e ho disdetto il mio abbonamento! Dopo gli anni in cui la Ford occupava la maggior parte degli spazi pubblicitari, godeva di recensioni da urlo, poi siamo passati all'egemonia WV dove per miracolo di spazi pubblicitari anche i difetti venivano recensiti come pregi un pò speciali, come caratteristiche peculiarie. venivano fatte prove confronto quantomeno improponibili. Ecco da dove nasce l'avversione di "Quattroruote" al metano. 1) Le case tutte, hanno investito nel diesel che faticano a vendere, e hanno disogno di qualcuno che suoni la grancassa della convenienza 2) Ai petrolieri tutti, che sono un buon 30% degli spazi pubblicitari la rete di distribuzione và benissimo così com'è, senza fare investimenti, quando già sono in regime di arricchimento e non di guadagno. 3) C'è una timida apertuta verso il GPL visto che la maggior parte di chi gli paga la pubblicità, sta cercando di contenere il tracollo del mercato con il gpl.
Purtroppo i giornali "specialisitici" (come gli altri del resto) sono delle banderuole al vento.
Se ne volete una dimostrazione basta leggere la prova confronto che hanno fatto su ALTROCONSUMO giornale privo di qualsiasi pubblicità! e pieno di obbiettività!

Beh, non sempre. Una volta ho letto, mi sembra proprio su quel giornale, una prova comparativa di di chitarre elettriche ed era venuto fuori che le Yamaha surclassavano le Fender...
E questo proprio non è tollerabile, parola di rocker...

il loro interesse, è rivolto solo alle proprie casse, e alla pubblicità, certi giornali nn li comprò più da tempo per la loro nn affidabilità editoriale
meglio un passaparola in questo sito, che 1 neuro in quella carta stampata

Oggi al mare volevo pigliarmi una rivista d'auto "corposa" per passare il tempo mentre venivo arrostito dal sole... stavo per prendere Quattroruote ma mi è venuto in mente quel che aveva riportato Maxnard, allora ho pigliato Cambio e... articolone sul diesel che non conviene più e recensione su molti modelli a metano e gpl.

Lampu il loro unico limite è l'approccio troppo scientifico alla cosa, tu da vero rocker adorerai gli amplificatori a valvole, che hanno una distorsione del suono paurosa, però conferiscono al rock quel suono unico, ma se confronti, le curve di distorsione, i rendimenti, ti accorgi che un banalissimo amplificatore a transistor è migliore, anche se sono d'accordo con te che suona peggio!
Ma qui è questione di gusti!
Ti faccio un brevissimo esempio qualche anno fà quei pazzi della Yamaha si sono accorti che le ultime 4 note dei pianoforti a coda erano stonate!
ERA che nel 1700 e rotti quando hanno realizzato i primi, avevano sbagliato a calcolare la lunghezza delle corde, bene loro hanno fatto una versione "perfetta" del pianoforte a coda, con 3 cm di corda in più, "perfetto" non l'ha voluto nessuno perchè all'orecchio abituato da 200 anni di note imperfette il piano perfetto sembrava scordato!

Bisogna vedere per fare cosa...
Le Yamaha sono davvero valide & versatili, molto più di tante Fender...

ahimè, letto uno, letti tutti

Per chi se la fosse persa vi segnalo la puntata di ieri di Caterpillar con una interessantissimo collegamento da Torino con Staffler che ha fatto anticipazioni molto molto interessanti.

Eccovi l'MP3 della Trasmissione

buon ascolto

L'intervista è molto interessante, se poi, si considera il futuro delle nuove piattaforme progettate inizialmente per il metano, conferma un futuro tutto in salita, quello che personalmente ha colpito di più di questa intervista, è lo sviluppo dell'idrometano.
Complimenti Nico

Per chi eventualmente interessato, ho "scannerizzato" questo articolo apparso su Famiglia Cristiana n° 5/2009 che tratta di alimentazione a metano e confronto economico con altri carburanti.
Salute,

Nino

PS: Tasto free user a sx, si attendono circa 30 sec. e poi parte il download

E' stato un po' complicato perchè rapid share voleva che diventassi un premiun user pagando. Ho dovuto aspettare un bel po' di tempo da free user, ma alla fine ce l'ho fatta

 Oggi a TG2 motori hanno proposto le classifiche delle auto che emettono meno CO2:

 Le classifiche erano:

 Diesel (arrivata prima)
 Benzina
 Metano & Gpl

 La conclusione che ho tratto io è che metano e g.p.l. non sono troppo "ecologici"

 Visto che Io personalmente sono convinto del contrario Vi chiedo cosa ne pensate?

 Io l' unica mezza giustificazione che ho trovato è il peso dell' impianto, ma mi pare troppo poco per perdere con il gasolio e pareggiare con la benzina!

 Un metanista deluso dalla TV Ciao

Ma anche se fosse (cosa molto remota) mica stanno a dire che oltre a CO2 i motori diesel e benzina tirano fuori tanta altra cacca...e basterebbe questo per far riflettere....solo che vallo a dire in televisione...

IN ogni caso è una BALLA,
la classifica sarebbe....

Metano-Diesel a pari merito (se mettiamo il metano con il motore TURBO, o confrontiamo i motori con la stessa POTENZA)
GPL
Benzina.... (a meno che non si parli d'iniezione diretta, lì le cose cambiano....)

POI, ci possiamo raccontare tutte le panzanelle che vogliamo, ma la verità sarebbe questa se GUARDIAMO le emissioni allo scarico.....
Perchè allo scarico una IBRIDA a METANO straccerebbe tutte le vetture che vi pare..... CO2 parlando.....

Sicurescion

Misurare l'ecologia di una carburante in base alla co2 emessa può portare a gravissimi errori di valutazione...
la misura della co2 è ottima solo per capire l'efficenza di un dato accoppiamento motore/trasmissione/vettura => consumi.
perchè in questo modo si misura la quantità di energia che serve per fare un km ( nel fasullussimo ciclo di calcolo dei consumi, ma questa è un'altra discussione).
Visto che i confronti dei consumi vanno fatti a parità di potenza, prendendo ad esempio il listino della touran
1.6 benz 75 Kw Co2 193 gr/km
1.6 gpl 75 Kw Co2 190 gr/km
2.0 met 80 Kw Co2 155 gr/km
1.9 tdi 77 Kw Co2 158 gr/km
Dal listino della multipla
1.6 benz 76 Kw Co2 204 gr/km
1.6 met 76 Kw Co2 216 gr/km
1.9 jtd 88 Kw Co2 164 gr/km

misurando l'ecologia solo in base al parametro della CO2, dal listino touran il metano risulta la scelta più ecologica, mentre dal listino multipla, risulta la scelta peggiore. quindi???
Le risposte sono fondamentalmente queste;
1) oltre alla co2 il metano fà poco altro, mentre gasolio e benzina sono producono elevate quantità di altre "schifezze"
2) un cattivo accoppiamento motore/trasmissione/vettura porta a un cattivo bilancio energetico, che vanifica in parte i vantaggi dell'eco-carburante.

Questi dati mi sembrano sbagliati, nel sito della FIAT trovo:

Emissioni CO2 (g/kg) a benzina: 214/167 - a metano: 167
Che non e' molto chiaro per la benzina, comunque a metano sono 167.

Per la Zafira:
1.6 benzina 85 kW, 1430 kg: 169 g CO2 / km
1.6 metano 69 kW, 1505 kg: 138 g CO2 / km
1.7 diesel 81 kW, 1525 kg: 152 g CO2 / km

E' chiaro che i confronti sono difficili. Non e' neanche corretto calcolare la CO2 per kW perche' un motore piu' potente e' in ogni caso piu' efficiente.

Comunque su queste 3 auto direi che si evince che il metano batte la benzina e se la combatte quasi alla pari con il diesel.

In ogni caso il metano bruciando produce circa il 25 % in meno di CO2 per motivi chimici (maggiori legami con idrogeno rispetto al carbonio degli altri carburanti mi sembra).

Ricordo che la diminuzione di potenza del 10 % circa dei motori a metano rispetto agli equivalenti a benzina non e' una diminuzione di rendimento cioe' del rapporto energia utile / energia consumata ma solo una diminuzione di potenza dovute alle caratteristiche chimiche dei due carburanti, cioe' il metano brucia ad un rapporto stechiometrico (rapporto aria / carburante) maggiore della benzina, dunque a parita' di cubatura in camera di scoppio entra meno carburante.
Dunque la differenza di rendimento, se pure esiste, e' molto piu' piccola del 25 % detto.

Non so come abbiano fatto il confronto i redattori del TG2 ma direi che sicuramente hanno usato criteri errati.

L'unico confronto sensato sarebbe a parita' di tecnologia, ma questo gia' e' difficile perche' benzina e diesel hanno usufruito di sviluppi tecnologici molto superiori al metano.
Bisognerebbe confrontare motori allo stesso livello di sviluppo, anche con tecnologie diverse, pero' ottimizzate per il tipo di carburante.

Per benzina e diesel direi turbo ed iniezione diretta, per il metano l'iniezione diretta da' meno vantaggi (ma qualcuno ne darebbe), pero' l'applicazione del turbo ed un rapporto di compressione ottimizzato sarebbe utile, cosa che ancora non esiste per i motori attualmente in commercio.

Ricordo che esiste la possibilita' di utilizzare il metano in un motore quasi-diesel, combinando l'efficienza del diesel con la bassa emissione di CO2 del metano, in quel caso il metano e' primo senza problemi.

Esistono anche sperimentazioni con l'HCCI (Homogeneous Charge Compess Ignition) con rapporto di compressione 20:1 circa per il metano. In questo caso si ha accensione per compressione ma su una carica omogenea (aria e carburante) a differenza del diesel, con rendimenti anche superiori.
Tutti questi sviluppi non sono stati approfonditi molto, probabilmente per la scarsa diffusione del metano.

L'ibridizzazione naturalmente e' applicabile a tutti i motori.

Si puo' ricordare che il 1.4 turbo metano di Volkswagen dovrebbe produrre 123 g CO2/km su una macchina pesante come la Passat.

Per il GPL credo il discorso sia simile anche se e' meno favorito nella produzione di CO2 del metano.

Insomma non so' che ragionamento abbiano fatto al TG2, ma credo non siano dele cime se hanno esposto i dati in quel modo.

ciao

Già... l'ho visto pure io e da fan della Leitner ho sentito come una pugnalata al cuore sentendo certe allucinanti assurdità.

Tuttavia a parziale discarico va detto quello è un elenco "ufficiale" e loro si sono limitati a citarlo.

Io da sempre sostengo l'utilità di una etichetta energetica, se possa essere un utile strumenti di sintesi, anche per le auto.
Nico

Tonion, ho controllato meglio, mi ero fidato dei dati pubblicati su www.quattroruote.it ma si sono rivelati poco attendibili.
infatti controllando sulla brochure dela multipla i 216 della NP sono quando và a benzina, mentre sono 161 quando và a CH4

il calcolo del rendimento di una vettura è più complesso di quanto sembra, perchè bisognerebbe prendere in cosiderazione, un percorso standard, calcolare l'energia necessaria a percorrerlo, e fare il rapporto con l'energia chimica consumata.

e solo a questo punto si possono fare confronti ragionevoli


C'è un'altro aspetto importantissimo, la benzina è liquida il metano gassoso. a parità di volume di carburante, il metano ha molta meno energia, e in più sottrae volume utile all'ossigeno

Al Tg2 non hanno fatto alcun ragionamento (e forse è proprio questo il loro errore) perchè si sono limitati a riportare la classifica delle auto meno inquinanti secondo quanto presente nella "Guida al risparmio di carburante" che il ministero dello Sviluppo economico, di concerto con l'Ambiente e le Infrastrutture e i trasporti, ha emanato per decreto e che è stato pubblicato il 9 settembre scorso in Gazzetta Ufficiale.

A suo tempo ne avevamo ovviamente data opportuna comunicazione: Ministero dello Sviluppo: La guida al risparmio di carburante

Nico