Punto Evo Natural Power: distrutta da incendio
#21
Inviato 08 gennaio 2011 - 01:07
Sull'onere della prova avrei un dubbio.
La macchina è in garanzia.
Se si rompe, che so, una cinghia, la garanzia deve intervenire in mio favore, a meno che Fiat non riesca a dimostrare che qualcuno è andato col seghetto a tagliare la cinghia.
Perchè non può essere così anche nel caso dell'incendio, con l'onere della prova a carico loro?
Sono loro che stanno IPOTIZZANDO l'intervento di un piromane, e non hanno alcun elemento per poterlo dimostrare.
L'acquirente dell'auto ha semplicemente un prodotto (l'auto) che non funziona come dovrebbe (ottimo per le grigliate, un po' meno per andarci in giro), e come da garanzia chiede l'intervento della casa.
Dove sbaglio?
#23
Inviato 09 gennaio 2011 - 09:25
Perchè francamente da questa sembra che l'interno sia intatto e, soprattutto, sembra che l'incendio abbia avuto luogo (o sia stato appiccato) in 2 zone ben distinte.
#24
Inviato 09 gennaio 2011 - 09:35
Nella sequenza di foto in mio possesso si vede prendere inizialmente fuoco dalla parte del guidatore proprio al di sotto dell'auto. Solo successivamente vanno ad interessare il vano motore che si è completamente fuso. Mi pare che la zona inizialmente interessata dall'incendio sia proprio quella in cui è piazzata la bombola longitudinale o sbaglio?
#25
Inviato 09 gennaio 2011 - 09:40
Comunque l'incendio non può essere partito dalla bombola del metano perchè avresti avuto bisogno di una fuga + il tempo e le condizioni per raggiungere le condizioni d'infiammabilità + una scintilla, le macchine prendno fuoco quasi esclusivamente per problemi elettrici...
www.ilRasoio.com
#28
Inviato 09 gennaio 2011 - 10:22
Soprattutto, però, alla luce delle foto non riesco a vedere nessun tipo di correlazione tra l'incendio ed il problema del clacson.
Nico
#29
Inviato 09 gennaio 2011 - 11:29
Potrebbe essersi sviluppato nella parte di sotto, e aver trovato due uscite. Magari sotto a quella zona della portiera c'era più plastica che lamiera...
#30
Inviato 09 gennaio 2011 - 11:36
Vero ma le guaine dei cavi dovrebbero (almeno spero) essere in materiale autoestinguente e non vedo come un corto circuito in quella zona possa aver provocato un incendio così ben alimentato in appena 2 minuti...
#31
Inviato 09 gennaio 2011 - 11:39
ma le norme antincendio IMPEDISCONO di produrre Plastica infiammabile, se non erro dal 1995 o anni del genere....
Persino i cavi alettrici si sono adeguati nel '98 o cose del genere....
In un auto prodotta nel 2010 NON ESISTE che la plastica prenda fuoco.....
Concordo che sembra il fuoco provenire dall'esterno......
Ma non sono un vigile o un tecnico d'incendi....
Parerescion
Chi vol fer i comed so' al vaga a Zent (Cardinal Prospero Lambertini poi Benedetto XIV)
Ei Fù Multipla Bipower - 370.000 km New Multipla NP Year 2008 - 85.000 km
NUOVI ISCRITTI: Mi leggi per la 1^ volta?? Allora è gradito un messaggio di presentazione IN QUESTO FORUM
#34
Inviato 09 gennaio 2011 - 11:55
sarà il perito a stabilire che cosa abbia provocato l'incendio.
Io ritengo la causa dolosa solo fantasia
Faccio fatica a pensare che qualcuno alle 20.00 di sera, pochi minuti dopo aver parcheggiato l'auto, abbia potuto darle fuoco,
senza lasciare alcuna traccia. E sopratutto credo che mi sia andata di lusso se penso che poco prima mi trovavo sull'auto insieme a moglie e bimba di 4 anni.
Credo che un buon perito possa risalire alle cause dell'incendio anche in considerazione del fatto che l'auto non è andata totalmente distrutta.
#35
Inviato 10 gennaio 2011 - 12:35
ma la valvola difettosa DEVE fare il paio con una perdita di Benza, perchè il metano in pressione o ESPLODE (IMPOSSIBILE o QUASI) oppure la STESSA pressione spegne l'incendio, e si propaga FORSE in un secondo tempo.....
Solo la scintilla di un corto o un clacson, o quello che vi pare unita ai VAPORI DI BENZA provoca la fiammata che vediamo......
Ri-parerescion
Chi vol fer i comed so' al vaga a Zent (Cardinal Prospero Lambertini poi Benedetto XIV)
Ei Fù Multipla Bipower - 370.000 km New Multipla NP Year 2008 - 85.000 km
NUOVI ISCRITTI: Mi leggi per la 1^ volta?? Allora è gradito un messaggio di presentazione IN QUESTO FORUM
#36
Inviato 10 gennaio 2011 - 12:53
Vero ancora che anche altri vapori/gas, in determinate concentrazioni, sotto una scintilla, possono innescare un incendio/esplosione...ma che vapori/gas possiamo ipotizzare lì sotto?
Honda Civic 1.4 Mood 100 cv - metano Bigas by metanomobile
Opel Zafira A CNG - Rengined - Tuned?
#37
Inviato 10 gennaio 2011 - 01:43
www.ilRasoio.com
#38
Inviato 10 gennaio 2011 - 03:02
Comunque ribadisco che non penso ad una fuga di metano dalle bombole.
Honda Civic 1.4 Mood 100 cv - metano Bigas by metanomobile
Opel Zafira A CNG - Rengined - Tuned?
#39
Inviato 10 gennaio 2011 - 09:10
Tale dispositivo ha eliminato il pericolo di sovrapressioni e quindi di esplosioni, facendo defluire all’esterno, in modo controllato ed il più rapidamente possibile, il metano contenuto nella bombola ma al contempo con l’incendio in corso, lo ha in parte autoalimentato (fino all’esaurimento del metano contenuto nella bombola) determinando tra l’altro quella fiammata che si vede nella foto sul fianco sinistro. In effetti una foto successiva scattata 184 s dopo quella postata, mostra il fianco con delle chiazze di fuoco residuo mentre lo stesso continua ad ardere al di sotto della vettura e soprattutto si sposta nella parte anteriore dove si ha anche l’esplosione della batteria.
Solo oggi sono riuscito a farmi dare dal concessionario ed avere materialmente in mano la mail che esprime la posizione di fiat rispetto all’incidente occorsomi.
Riporto testualmente: “ Le perizie non hanno dato alcun riscontro che possa far desumere un vizio di prodotto per cui FGA non ha responsabilità dell’accaduto. Lo si avalla dal fatto che i due focolai non hanno alcun collegamento tra loro ma sono distinti e separati per cui l’evento ha cause dolose.”
Questa storia dei due focolai distinti e separati è frutto di una ricostruzione poco approfondita (sarei curioso di sapere se hanno visionato l’auto da sotto) e soprattutto è smentita dalle foto.
Resto sconcertato dalla superficialità con cui fiat tratta casi in cui c’è in ballo la vita delle persone. Anziché approfondire sulle cause dell’incidente se ne escono con una perizia che è palesemente preconfezionata.
Aiutatemi se traduco male quanto asserito da fiat:
Un piromane e/o attentatore ha dato fuoco, presumo quasi simultaneamente (al massimo pochi secondi tra l’accensione di un fuoco e l’altro) a due parti diverse che non hanno alcun collegamento tra loro ma sono distinte e separate (una rappresentata dalla zona a cavallo delle portiere, l’atra costituita dalla parte anteriore sinistra e da gran parte del cofano). Se le cose sono andate così, vorrei che mi spiegassero perché nella prima foto in mio possesso si vede fuoco solo nella zona a cavallo delle portiere e sotto l’auto. Non mi pare che ci sia del fuoco nella zona sopra la ruota anteriore sinistra e in quella del cofano. L’incendio qui è divampato in un secondo momento ed è immortalato da 3 scatti fotografici il primo dei quali è stato realizzato 184 secondi dopo la prima foto.
#40
Inviato 10 gennaio 2011 - 09:11
0 utente(i) stanno leggendo questa discussione
0 members, 0 guests, 0 anonymous users