265 risposte a questa discussione

[Cicciodonny]

Un' altra cosina,
che ho letto giusto giusto ieri sera.....

Le carte originali di Marie Curie, sulla scoperta dei Raggi Alfa, Beta e Gamma, delle radiazioni nucleari,
A TUTT'OGGI
è conservato in una teca, perchè è RADIOATTIVO,
e porterebbe o alla morte o a gravi conseguenze il SOLO TOCCARLO, così come è successo alla scienziata.....
(la scoperta l'ha portata alla morte, ma non sapeva che stava toccando.... )

E seconda cosa il tempo di DIMEZZAMENTO dell'Uranio 238 (da cui credo si ottenga il Plutonio, in centrale.....)
NON è in MILIONI di anni, ma 4,5 Miliardi di ANNI
praticamente ERE STORICHE, il cui effetto è SEMPRE attivo......

AH,
anche l'Yttrio, con cui la Bosch fa gl'elettrodi delle candele è un materiale RADIOATTIVO,
solo che il suo tempo di decadimento è di 64 giorni.......

POI, basta OT, please, la smetto subito.....

Radioattivescion

[Sile650]

Beh insomma, qualche milione o qualche miliardo di anni... non che cambi molto...

[Cicciodonny]

Beh insomma, qualche milione o qualche miliardo di anni... non che cambi molto...

SI',
ma in questo LASSO di tempo,
UCCIDE TUTTI anche senza venirne in contatto diretto,
basta avvicinarvisi.....

BOH,
non capescion

[Sile650]

Intendo dire che l'obbiettivo è di farla stare in sicurezza per qualche centinaio di anni, in modo che i posteri sappiano come maneggiarla. Fra qualche milione (o miliardo) di anni chissà se ci sarà ancora l'uomo!

[Cicciodonny]

FORSE non ci siamo capiti.....

L'uranio, o meglio il suo ISOTOPO 238 oppure il 233,
RESTANO radioattivi per il tempo descritto....
(4,5 MILIARDI di ANNI )
NON esiste in NATURA un materiale atto a contenerlo se non diventare RADIOATTIVO pure esso,
tranne il cemento ed il piombo.....
(che se non erro è la fine di tutti i materiali RADIOATTIVI....)

e non mi risulta che DETTI meteriali resistano per tutto questo tempo,

ERGO chi calcola i costi SOLO per i prossimi 100 anni, COMMETTE il più GROSSO degli sbagli

(oppure sa' di mentire, che è peggio)

NON calcolando i costi di contenimento per l'infinito,

DOVE è evidente ad un bimbo di 10 anni, che i costi così calcolati per il NUCLEARE, sono una panzana intergalattica, ed il NUCLEARE è la FONTE di ENERGIA più costosa che ci sia....

(sappi che i fusti di Trino Vercellese e Caorso, stanno per essere distrutti dal contenimento all'acqua di rose che abbiamo fatto, NOI italiani, e TU mi vieni a parlare di NUCLEARE..... )



Sii serio , Sile....

[Nicola Ventura]

L'uranio, o meglio il suo ISOTOPO 238 oppure il 233,
RESTANO radioattivi per il tempo descritto....
(4,5 MILIARDI di ANNI )
NON esiste in NATURA un materiale atto a contenerlo se non diventare RADIOATTIVO pure esso,
tranne il cemento ed il piombo.....
(che se non erro è la fine di tutti i materiali RADIOATTIVI....)

A dire il vero la soluzione alle scorie la stavamo studiando in casa all'ENEA solo che grazie a quegli emeriti c******i che ci malgovernano (tutto l'arco costituzionale in egual misura...per la doverosa e ben meritata par condicio) il buon caro Rubbia ha mandato tutti aff... e se ne è andato.

Fatevi un pochetto di cultura sul "Rubbiatron" e poi ne riparliamo.

[Cicciodonny]

E TU e Sile, leggetevi questo.....

http://www.zonanucle...ti_nucleari.htm

PENSA SOLO a quello che avremmo potuto fare in ITALIA, se avessimo avuto centrali nucleari a GO-GO

BAH, denuclearescion

[Sile650]

E' sicuramente molto interessante.
Prima di procedere oltre con la discussione, non la si potrebbe dirottare su di un topic apposito?

[BabaU]

attenzione che i tempi sono di dimezzamento quindi dopo l'allegro periodo il materiale è ancora radiottivo ma con radioattività dimezzata ma lungi dall'essere nulla

se non erro il sistema di stoccaggio piu sicuro (o ritenuto tale) oggi sia far finta di nulla e infilare i barili di scorie allegramente sottoterra in cave di sale che preservano i contenitori piu a lingo data la completa assenza di acqua

sempre se ricordo bene essistono in europa solo due siti atti a riceverle uno in Germania e uno in Svezia (vado a mente)
in Italia stoccare scorie è una follia vista l'elevata possibilità di terremoti

sempre a mente da quanto so il maggior pericolo (leggi cazzata) sono le scorie seppellite in mare che quanto prima dobbiamo andare a riprenderci onde evitare perdite significative di radioattività

prendete il tutto come un ricordo lontano di quando mi ero interessato alla cosa

[Cicciodonny]

attenzione che i tempi sono di dimezzamento quindi dopo l'allegro periodo il materiale è ancora radiottivo ma con radioattività dimezzata ma lungi dall'essere nulla

........

QUOTO,
ERGO per capirci,
per far sì che il problema RADIOATTIVITA'
si esaurisca completamente, bisogna che il tempo di dimezzamento,
si applichi 5-6 volte,
per ritenere la RADIOATTIVITA' NULLA....

ERGO,
chi OGGI USA l'energia Nucleare senza tanti scrupoli,
EMETTE una cambiale in Bianco per i POSTERI FUTURI, E BASTA....

Ecco, perchè IO con Nico, abbiamo scisso il discorso dalle rinnovabili,
Sile stavi facendo lo stesso errore che denuncia Grillo,
parli di ASSIMILATE e non di vere energie RINNOVABILI.....

Nuclearescion

[BabaU]

credo che l'unica soluzione indolore per riciclare le scorie nucleari sia spedirle sul sole

[gsani]

Ammetto la mia ignoranza e magari dico una stronzata, ma l'uranio è un elemento naturale che si trova in natura o no ???

E allora i luoghi dove viene estratto sono radioattivi a prescidere dall'uso che se ne fa o no!
Parola agli esperti

[Cicciodonny]

Giusto "gsani"
ma l'uranio, in natura, mica lo trovi in barre da 1 kg, TUTTO assieme, altrimenti nel raggio di qualche kilometro,
non c'è vita o se c'è è contaminata dalle radiazioni.....
(si estrae come un minerale comune, in piccoli o piccolissimi pezzi...., e si tiene in mano perchè NON E' INSTABILE..... come il carburante delle centrali..... )

Per maggiori dissertazioni vi rimando a Wikipedia.....

http://it.wikipedia.org/wiki/Uranio

Ah, mi autocorreggo con i numeri Sbagliati, l'U233 si ricava dal Thorio, ed il U238 si trova in natura.....il 99 e passa per cento.....

Per il resto valgono i concetti espressi....

Radioattivescion

[Orobico]

Comunque purtroppo abbiamo il nucleare fuori dalla finestra, questo discorso va affrontato a livello europeo, è inutile che alcuni stati facciano le pecorelle quando altri a fianco fanno i lupi.

Con la situazione di oggi abbiamo, poca energia, costi alti dell' energia, le centrali nucleari sui confini e stiamo riconvertendo le centrali a "olio combustibile denso" in centrali a carbone!

Laur da Macc!!! Ciao

[BabaU]

Sul discorso poca energia e sul fatto che averle a pochi chilometri dal confine o in casa poco cambia.

Concordo pienamente da qui a farci passare il nucleare di seconda generazione come ecologico ne passa un po'

[Orobico]

Sul discorso poca energia e sul fatto che averle a pochi chilometri dal confine o in casa poco cambia.

Concordo pienamente da qui a farci passare il nucleare di seconda generazione come ecologico ne passa un po'

Quoto in pieno, il nucleare di qualsiasi generazione sia non è un sistema ecologico!!!
Probabilmente è un sistema economico (ma si devono fare bene i conti), certo che come detto prima averlo fuori dalla finestra e non avere energia non è il massimo della vita.

Ciao

[Cicciodonny]

Quoto in pieno, il nucleare di qualsiasi generazione sia non è un sistema ecologico!!!
Probabilmente è un sistema economico (ma si devono fare bene i conti), certo che come detto prima averlo fuori dalla finestra e non avere energia non è il massimo della vita.

Ciao

ANCORA????
Come fa' ad essere economico,
se si guardano SOLO i costi dell'oggi, o del prossimo anno????
Per quello che riguarda l'averlo in Svizzera, oppure in Francia,
(solo per dire le più vicine....)
FA' SI' che siano LORO a preoccuparsi
a stoccare dove, come e per quanto tempo
ste stramaledette scorie radioattive, da milioni o miliardi di anni
di tempi di ANNULLAMENTO TOTALE....

Se volete provare, c'è CAORSO o vicino Vercelli, che in una delle vecchie centrali nucleari Italiani,
stiamo STOCCANDO le scorie delle 4 che avevamo,
e che sono GIA' PERICOLOSE, perchè il contenimento ed il contenitore già non reggono dopo 15-20 anni.....

E ne continiuamo a parlare, quando la UE dice di puntare sulle RINNOVABILI PURE
(vento, moto ondoso, SOLE, etc.etc...... )

Ecologichescion

[BabaU]

E ne continiuamo a parlare, quando la UE dice di puntare sulle RINNOVABILI PURE
(vento, moto ondoso, SOLE, etc.etc...... )

Ecologichescion

concordo pienamente sul fatto di muoversi verso tecnologie rinnovabili

e sul fatto che nessuno oggi valuta i costi del nucleare nel tempo in ogni caso centrali e scorie averle in casa o in svizzara purtroppo cambia poco sopratutto nel momento in cui la fuga di radioattività dovesse essere un po piu che trascurabile

[gsani]

Non sono esperto in materia, l'ho gia detto ma il problema delle scorie non si potrebbe risolvere spedendole con un vettore nello spazio, che so su marte o giù di li.
Si fa un bel carico, un vettore anche non molto sofisticato e via ....
Ho detto proprio una stronzata ???

[BabaU]

direi di no sempre se i marzian sono daccordo nel ricevere la ns schifezza magari meglio consumarle mandandole nel sole

ma a questo punto credo ci sarebbe da rivedere i costi del nucleare

http://www.bharat-ra...chers-pslv.html

qui si parla di 30 milioni di dollari per spedire in orbita (e non su marte) qualche kilogrammo di materiale

non mi pare cosi economico