60 risposte a questa discussione

[cpaolo67]

No problem.

Purtroppo ogni volta che succede qualcosa, nei primi 2-3 giorni politici e commentatori vari ne sparano di tutti i colori, solo passata la bubbana le cose vengono puntualizzate con sufficiente chiarezza.

Esatto; infatti nessuno (tranne il TG3) ha mostrato l'intervista ad un membro della Commisione Europea che ha detto testuali parole: "Noi avevamo suggerito di abbassare le altre aliquote e portarle al 10%"...

[Cicciodonny]

Della fortunata serie
"siamo NOI di sinistra che attacchiamo sempre il Berlusca, vero???"

NON ascolta nessuno, men che meno la Commissione europea....

Ci avrebbero sanzionato, vero???
QUANDO allora anche a me manca il sapere perchè prima che riascolti Vespa,
CAMPA CAVALLO....

Possibilità di scegliescion

[Sile650]

QUANDO allora anche a me manca il sapere perchè prima che riascolti Vespa,
CAMPA CAVALLO....

Con una lettera del 3 ottobre la UE (ministero delle finanze europeo) aveva INTIMATO all'Italia di inviare entro 2 mesi copia dei provvedimenti legislativi presi per sistemare la faccenda, "pena l'immediata apertura di una procedura di infrazione". Oggi la UE ha annunciato di aver chiuso il fascicolo aperto contro l'Italia, proprio grazie al provvedimento di Tremonti.

E' vero che procedura di infrazione non vuol dire multa immediata, perchè uno Stato può anche opporvisi, ma qui era una battaglia persa in partenza, perchè è immediato come un'IVA diversa era sbagliato!

Si sarebbe comunque potuto tirare avanti facendo ostruzionismo, ma PERCHE'?
Per far guadagnare qualche miliardo in più a Murdoch?
Pareggiare l'IVA era giusto, punto e basta, UE o non UE.
In più servivano soldi per finanziare il piano anticrisi, ed i 200 mln di euro che derivano dal pareggio dell'IVA fanno un gran bene.

[cpaolo67]

Si sarebbe comunque potuto tirare avanti facendo ostruzionismo, ma PERCHE'?

No, come suggerito dalla UE si poteva portare le altre aliquote al 10%!

Per far guadagnare qualche miliardo in più a Murdoch?

Giulio, è proprio aumentando l'iva che Murdoch potrà aver la scusa per aumentare le tariffe e guadagnare qualche cosa in più!!!

[Toninon]

Pareggiare l'IVA era giusto, punto e basta, UE o non UE.
In più servivano soldi per finanziare il piano anticrisi, ed i 200 mln di euro che derivano dal pareggio dell'IVA fanno un gran bene.

Mi sembra corretto che sia stata pareggiata l'IVA, farlo al 20 % piuttosto che al 10 % e' stata una decisione squisitamente politica, si e' scelto di alzare le tasse a tutti gli utenti SKY piuttosto che abbassarle ai pochi (per volume d'affari) utenti pay per view. Niente di tragico ma bisogna ammetterlo.

Che poi questo sia stato fatto per finanziare piani anticrisi e' tutto da dimostrare. E' comodo travestirsi da Robin Hood, ma ci si dimentica di quando si e' tolto l'ICI ? Bene quella era una detassazione, questa e' una ritassazione. Niente di tragico ma bisogna ammetterlo.

Poi naturalmente il vero scandalo e' che a imporre la tassazione di SKY sia qualcuno che ci va' a guadagnare, ma questo e' uno scandalo permanente.

Che poi l'aumento del costo di un bene ne scoraggi l'uso e' ovvio, non c'e' bisogno di essere un economista per capirlo.

Quindi per chiarire i fatti:
Si e' scelto di aumentate le tasse.
Lo si e' fatto ad un concorrente di Mediaset.

E se non si ammette questo ci si sta arrampicando sugli specchi.

Poi si e' anche eliminata una stortura nel sistema di tassazione, e questo e' positivo.

ciao

[Pha79]

Si sarebbe comunque potuto tirare avanti facendo ostruzionismo, ma PERCHE'?

Io riformulerei la domanda così.
Questa volta abbiamo risposto in tempi corretti da ottobre ai primi di dicembre poco meno di 2 mesi.
Perchè per tutto il resto aspettiamo anni, e paghiamo le multe? Rimandiamo indietro ogni anno qualche MILIARDO di sovvenzione europea, perchè non siamo in grado di sfruttarli, speriamo che il governo
recepisca con lo stesso zelo le altre linee guida europee

In più servivano soldi per finanziare il piano anticrisi, ed i 200 mln di euro che derivano dal pareggio dell'IVA fanno un gran bene.

Anche 125.000 x 365 = 45.625.000 non fanno affatto schifo, ma perchè non fanno nulla per non recuperarli? troppa fatica forse?

Ma tutte queste sono dimaniche del governo, e saranno sottoposte a giudizio eletteorale a fine legislatura, quindi non mi interessano particolarmente.

Il problema sono gli aiuti di stato che alla fine vanno a generare questi ginepari.


Piccolo OT Tonion togliere l'ici non'è stato propriamente uno sconto, o una riduzione di tasse, perchè il mio zelante comune ha deciso ricorrere all'addizzionale comunale sull'irpef, e a conti fatti alla mia famiglia conveniva pagare l'ici detassare le tredicesime quello sì sarebbe stato veramente furbo, sia da un punto di vista economico che di marketing.
le famiglie si trovavano con un pò di contante in più da spendere le aziende risparmiavano parecchie tasse, eravamo tutti conteni.

[Toninon]

Piccolo OT Tonion togliere l'ici non'è stato propriamente uno sconto, o una riduzione di tasse, perchè il mio zelante comune ha deciso ricorrere all'addizzionale comunale sull'irpef, e a conti fatti alla mia famiglia conveniva pagare l'ici detassare le tredicesime quello sì sarebbe stato veramente furbo, sia da un punto di vista economico che di marketing.
le famiglie si trovavano con un pò di contante in più da spendere le aziende risparmiavano parecchie tasse, eravamo tutti conteni.

Ma infatti non ho detto che e' stato uno sconto, e' stata una detassazione. Poi che detassare sia facile a parole ma difficile nei fatti lo stiamo vedendo adesso.
Prima delle elezioni ricordo che tutti parlavano di tasse e tutti agitavano la ricetta magica: "detassare, cosi' la gente avra' piu' soldi, spendera' di piu' le industrie produrranno di piu' ci sara' piu' lavoro,...". Praticamente roba da bambini rimettere in piedi l'economia, l'unico fesso che non lo capiva era Prodi e chi lo sosteneva.
Adesso ci spiegano che c'e' il debito pubblico, la crisi, ma guarda un po'... .

Per l'Alitalia poi, beh li la presa per il culo e' stata favolosa, voglio dire neanche una commedia di Dario Fo avrebbe osato tanto .

ciao

[Pha79]

Per l'Alitalia poi, beh li la presa per il culo e' stata favolosa, voglio dire neanche una commedia di Dario Fo avrebbe osato tanto .
ciao

Questa è un'altra spina nel fianco...
ma qui siamo fortemente OT
Diamoci un contegno altrimenti sile ci banna per OT molesto

[Toninon]

Questa è un'altra spina nel fianco...
ma qui siamo fortemente OT
Diamoci un contegno altrimenti sile ci banna per OT molesto

Potrebbe fare di peggio, secondo me sarebbe capace di diramare un'altra discussione sull'argomento. Forse lo sta gia' facendo...

ciao

[Sile650]

Siamo enormemente OT.

Se aprite un thread sugli argomenti che avete citato, sarò lietissimo di rispondervi.

[Orobico]

 
Pareggiare l'IVA era giusto, punto e basta, UE o non UE.
In più servivano soldi per finanziare il piano anticrisi, ed i 200 mln di euro che derivano dal pareggio dell'IVA fanno un gran bene.

Premesso che è ovvio e scontato che il capitalista Berlusconi cerchi il proprio profitto e quello dei suoi amici.

Pareggiare l' iva è giusto. Inolte l' UE lo impone.

Poteva diminuire l' iva per le Pay per viu (o come si scrive) e invece ha preferito aumentarla o a Murdoc oppure ai suoi clienti (clienti di un concorrente).

Fa sorridere sentire esponenti di sinistra lamentarsi per l' aumento delle tasse ad un ricco oppure ai suoi clienti che se lo possono permettere.

Io ho Sky e forse purtroppo mi aumenterà, spero di continuare a pagare e a vedere i programmi che mi interessano, non lo ritengo un bene fondamentale o primario se avrò difficoltà sarà uno dei primi che eliminerò.

Mi pare molto ma molto più scandalosa la proposta di ridurre "il recupero fiscale" concesso per le opere che portano ad un risparmio energetico (cappotto, sarramenti, pannelli radianti, pannelli solari, caldaie a condensazione) dal 55% al 36%.
Si preferisce aiutare Gazprom piuttosto che l' ecologia?
(scusate se in questo OT ho il conflitto di interessi ma non ho resistito)

Ciao

[Nicola Ventura]

Mi pare molto ma molto più scandalosa la proposta di ridurre "il recupero fiscale" concesso per le opere che portano ad un risparmio energetico (cappotto, sarramenti, pannelli radianti, pannelli solari, caldaie a condensazione) dal 55% al 36%.
Si preferisce aiutare Gazprom piuttosto che l' ecologia?

Senza nulla togliere a Sky ed alla sua IVA ed ai vari conflitti di interesse, per quanto mi riguarda questa è l'unica cosa che mi permetto di quotare in tutta la discussione!!!
Bravo Camillo!!!

Ciao Nico

[Maxnard]

Era prorpio quello al quale mi riferivo quando scrissi in questo 3D "personalmente trovo altri motivi per indignarsi contro l'attuale Governo"

Sono d'accordo che su SKY, CHIUNQUE poteva fare un ripristino sull'IVA (imposta sul Valore Aggiunto, che è una TASSA, VOLUTTUARIA, ma tassa....)
MA non il Cav. Silvio da Arcore.....
NON chi possiede 3 televisioni, in BARBA al'Europa, e che ci fa pagare al giorno 125'000 di MULTA dall'UE,
per non rispettare la CONDANNA di restituire le frequenze di Rete 4 a Europa 7,
mettendo in campo il giochino delle frequenze digitali.....

ABBIATE almeno la coscienza di stare zitti..... i filo berlusconiani intendo......

Vergognescion

Non abbiamo MAI pagato un centesimo di multa per i fatti qui sopra esposti. È una grossa bufala messa in rete.
Forse accadrà in futuro, ma al momento lo Stato non deve e non ha pagato nulla.
Sono anche d'accordo che sia ingiusta la posizione di Rete4, ma...non trovo corretto diffondere disinformazione per sostenere opinioni, anche giuste e condivisibili come quella qui sopra.
Che fa il paio con la posizione UE e sulla verità sui perché dell'intera vicenda.

Precisescion.

Veltroni e tutti i suoi accoliti dovrebbero lasciare il campo a chi la politica, e l'opposizione soprattutto, la sanno fare davvero: corretta, severa, propositiva. Ed informandosi prima, senza sparare balle, che tanto ormai le notizie circolano!
questa faccenda ha portato ancora più consenso al Governo, lo sapete vero?

[Toninon]

Era prorpio quello al quale mi riferivo quando scrissi in questo 3D "personalmente trovo altri motivi per indignarsi contro l'attuale Governo"

Non abbiamo MAI pagato un centesimo di multa per i fatti qui sopra esposti. È una grossa bufala messa in rete.
Forse accadrà in futuro, ma al momento lo Stato non deve e non ha pagato nulla.
[...]
questa faccenda ha portato ancora più consenso al Governo, lo sapete vero?

Premesso che non so nulla sull'eventuale multa UE per Retequattro, se avro' il tempo approfondiro'.
E' vero che l'aumento dell'IVA a SKY non e' certo un problema apocalittico, ed i politici piu' seri, intendo nella sinistra naturalmente, quelli della maggioranza si sono accodati al padrone come al solito, hanno puntualizzato che lo scandalo e' che a decidere sulle tasse di SKY sia il suo concorrente.
Questo e' uno scandalo come lo sono state la legge Gasparri ed i decreti 'salva retequattro' succedutisi negli ultimi anni e peraltro ancora in vigore, tutti su misura per i padrone.

Francamente lo si sottolinea solo per evidenziare in che condizioni morali siamo, se questo viene considerato normale poi su che base si discute del resto ?

Riguardo il peso monetario, cioe' se sia un lusso o no, beh si naturalmente SKY non e' un bisogno primario, ma se ci si pensa bene tutte le spese per informazione e divertimento non lo sono, compresa internet ed i computer.
Poi pur non essendo un fan del calcio (ho SKY piu' che altro per far vedere i cartoni ai bambini) so' che molti maniaci del calcio hanno magari rinunciato all'abbonamento allo stadio ma si pagano SKY con i vari canali calcistici, e sappiamo che per costoro e' difficile dire che il calcio non e' un bisogno primario.

A proposito di energia, Tremonti aveva annunciato che in questa finanziaria ci sarebbero stati i soldi per iniziare con le centrali nucleari, sapete se e' vero ? Tutto sommato i soldi ci sarebbero, ... quelli risparmiati dagli incentivi per il risparmio energetico.

ciao

[Mario_59]

Riguardo il peso monetario, cioe' se sia un lusso o no, beh si naturalmente SKY non e' un bisogno primario, ma se ci si pensa bene tutte le spese per informazione e divertimento non lo sono, compresa internet ed i computer.

infatti, internet, pc hanno l'iva al 20%

di Sky si può viviere senza, tranquillamente, non perdendo n'è informazione, nè altro
mentre senza PC qualsiasi azienda ( anche il meccanico ) non è più
in grado di operare, per non parlare grandi aziende, medie, piccole, le Banche, Assicurazioni,
tutta l' Amministrazione dello Stato.
internet stà diventando sempre più importante non solo per lo svago o l'informazione, ma per lavoro
( vedi i pagamenti F-24 e altri obblighi fiscali adempibili SOLO attraverso questo mezzo)
tutto questo mondo ha l' iva al 20%

diciamola chiara le polemiche per l'iva di Sky che passa dal 10% al 20% E' una perdita di tempo,
n'è indispenzabile, frivolezza a confronto del ben diverso discutere di IVA sui carburanti
pagata anche sull' accise ( tassa sulla tassa e vaiiiii, tassando al quadrato )

l'iva sui medicinali è al 10% ..................Sky?
questo è un pensiero MIO se poi coincide con quello governativo non per questo lo cambio

[Pha79]

Non abbiamo MAI pagato un centesimo di multa per i fatti qui sopra esposti. È una grossa bufala messa in rete.

Hai ragione siamo disinformati, ho seguito il tuo invito, e sono andato a documentarmi meglio, in effetti la multa è di circa 128.000.000 Euro l'anno con effetto retroattivo dal 1 gennaio 2006, quindi correggo quello che ho detto, sono circa 350.000 Euro al giorno.

Basta che cerchi con un motore di ricerca qualsiasi "Corte di giustizia europea - Quarta sezione - Sentenza del 31 gennaio 2008"

[Cicciodonny]

E la Multa partirà dal 01/01/2009,
è giusto che ORA non abbiamo pagato un centesimo, ma non è lontano il 31/12/2008......
E saranno appunto 360 Milioni di Euro, mica noccioline....

NO davvero....

Comincio a rivalutare seriamente che tutta la faccenda SKY sia per "coprire " in qualche modo il buco Rete 4.......
Facendo pagare il tutto a Murdock....

Complimenti Silvio e Giulio (tremonti) come diceva Greggio sareste 2 bei "volpini"

Volpinescion

[Maxnard]

Noto con piacere che almeno tu ti sia accorto che NON ABBIAMO ANCORA PAGATO NULLA come avevo segnalato, ed altrettanto avevo detto che sono "anche d'accordo che sia ingiusta la posizione di Rete4".
Bastava usare Google, come giustamente ha suggerito Pha79. O leggere i giornali. Non gli organi di partito. O Beppe Grillo che, se non l'avete capito, tra le mille verità, ogni tanto una fregnaccia la spara...
Questione irrisolta anche dai Governi precedenti, e non solo da Berlusconi, aggiungo.
Quando poi parlo di disinformazione, e per contro mi indicate ricerche...io le faccio. O meglio: le rifaccio, che so di non essere infallibile (lo so, vi costa crederlo, ma è così). Infatti, la ricerca suggerita da Pha79 ha portato al seguente risultato Corte di giustizia europea - Quarta sezione - Sentenza del 31 gennaio 2008. NON HO VISTO MENZIONATE SANZIONI!!!
Se avete FATTI più precisi circa sanzioni, retroattività e compagnia bella, vi prego di illustrarmeli. Non escludo che ci siano e men che meno che non ci saranno (e l'avevo già scritto anche questo) ma al momento....non risultano.

Quanto alle nuove illazioni circa l'IVA per coprire chissà cosa, speravo che il comunicato UE fosse abbastanza esauriente: toglietevi i paraocchi, almeno stavolta il conflitto d'interessi non c'entra nulla...o meglio, c'entra in ogni caso, ma non è il punto.
Bisognava allineare le aliquote: o al ribasso per tutti, quindi anche per il terrestre (con evidente vantaggio per Mediaset) o alzandolo al 20% le Pay TV. In entrambi i casi, tutti pronti a gridare allo scandalo, che la prima soluzione avrebbe voluto dire ABBASSARE L'ALIQUOTA IVA AL 10% PER MEDIASET, LA7 e tutte le TV terrestri, proprio per allinearle a SKY.
Ma allora vi chiedo: perché insistete a voler far pagare meno tasse alle multinazionali dell'informazione, ed ai miliardari proprietari delle TV nostrane?
Siete proprio strani....

Poi sono anche d'accordo con Toninon che il fatto che chi legifera sia anche parte in causa, e ciò è una evidente anomalia nostrana. Ma non si capisce perché la questione non sia MAI stata affrontata dalle attuali opposizioni allorché erano maggioranza di Governo. O meglio, lo si capisce e si sa da tempo, solo che è scomodo ammetterlo: risolto il conflitto d'interessi, Berlusconi sarebbe meno babau. Peccato che ormai la maggioranza degli italiani abbia mangiato la foglia, tanto da mandare a casa il Governo precedente; l'hanno mangiata al punto da far sparire dal Parlamento anche le frange estreme di una sinistra dogmatica ed inconcludente. Le elezioni si perdono anche con la demagogia. Ed il conflitto, ormai diventato routine, è passato in secondo piano. Grazie anche ai calcoli scellerati di PD ed accoliti, testimonianza ulteriore (ce ne fosse ancora bisogno) della pochezza della sinistra nostrana. Tempi duri, ribadisco e mi ri-autocito:"senza opposizione ho un ciccio di timore di qualsiasi Governo!"

[Toninon]

Noto con piacere che almeno tu ti sia accorto che NON ABBIAMO ANCORA PAGATO NULLA come avevo segnalato, ed altrettanto avevo detto che sono "anche d'accordo che sia ingiusta la posizione di Rete4".
Bastava usare Google, come giustamente ha suggerito Pha79. O leggere i giornali. Non gli organi di partito. O Beppe Grillo che, se non l'avete capito, tra le mille verità, ogni tanto una fregnaccia la spara...
Questione irrisolta anche dai Governi precedenti, e non solo da Berlusconi, aggiungo.
Quando poi parlo di disinformazione, e per contro mi indicate ricerche...io le faccio. O meglio: le rifaccio, che so di non essere infallibile (lo so, vi costa crederlo, ma è così). Infatti, la ricerca suggerita da Pha79 ha portato al seguente risultato Corte di giustizia europea - Quarta sezione - Sentenza del 31 gennaio 2008. NON HO VISTO MENZIONATE SANZIONI!!!
Se avete FATTI più precisi circa sanzioni, retroattività e compagnia bella, vi prego di illustrarmeli. Non escludo che ci siano e men che meno che non ci saranno (e l'avevo già scritto anche questo) ma al momento....non risultano.

Quanto alle nuove illazioni circa l'IVA per coprire chissà cosa, speravo che il comunicato UE fosse abbastanza esauriente: toglietevi i paraocchi, almeno stavolta il conflitto d'interessi non c'entra nulla...o meglio, c'entra in ogni caso, ma non è il punto.
Bisognava allineare le aliquote: o al ribasso per tutti, quindi anche per il terrestre (con evidente vantaggio per Mediaset) o alzandolo al 20% le Pay TV. In entrambi i casi, tutti pronti a gridare allo scandalo, che la prima soluzione avrebbe voluto dire ABBASSARE L'ALIQUOTA IVA AL 10% PER MEDIASET, LA7 e tutte le TV terrestri, proprio per allinearle a SKY.
Ma allora vi chiedo: perché insistete a voler far pagare meno tasse alle multinazionali dell'informazione, ed ai miliardari proprietari delle TV nostrane?
Siete proprio strani....

Poi sono anche d'accordo con Toninon che il fatto che chi legifera sia anche parte in causa, e ciò è una evidente anomalia nostrana. Ma non si capisce perché la questione non sia MAI stata affrontata dalle attuali opposizioni allorché erano maggioranza di Governo. O meglio, lo si capisce e si sa da tempo, solo che è scomodo ammetterlo: risolto il conflitto d'interessi, Berlusconi sarebbe meno babau. Peccato che ormai la maggioranza degli italiani abbia mangiato la foglia, tanto da mandare a casa il Governo precedente; l'hanno mangiata al punto da far sparire dal Parlamento anche le frange estreme di una sinistra dogmatica ed inconcludente. Le elezioni si perdono anche con la demagogia. Ed il conflitto, ormai diventato routine, è passato in secondo piano. Grazie anche ai calcoli scellerati di PD ed accoliti, testimonianza ulteriore (ce ne fosse ancora bisogno) della pochezza della sinistra nostrana. Tempi duri, ribadisco e mi ri-autocito:"senza opposizione ho un ciccio di timore di qualsiasi Governo!"

Caro MaxNard ed utenti che hanno scritto sull'argomento.
Ho fatto il possibile per documentarmi meglio sulla questione multa a retequattro, la situazione e' veramente intricata e non mi sento di dare torto a nessuno.

In ogni caso c'e' una sentenza del Consiglio di Stato del 31 maggio 2008, basata sulla sentenza della corte di giustizia UE del 31 gennaio 2008, che sembra prospettare un ricco rimborso ad Europa 7.
In ogni caso il consiglio di stato ha rimandato la decisione al 16 dicembre (la settimana prossima) richiedendo al governo altra documentazione entro il 15 dicembre.

Vabbe', il governo presieduto da Berlusconi deve giustificare la gestione dell'assegnazione delle frequenze televisive, ma vi sembra una cosa seria ?

Riguardo all'IVA sulle Pay TV, ognuno puo' avere la sua opinione nel merito, la si era abbassata al 10 % per facilitarne la diffusione in Italia.
Adesso si doveva decidere se mantenere la facilitazione o toglierla.
Si puo' essere d'accordo o no su quella scelta e su cosa si poteva fare adesso.

In ogni caso a decidere non siamo stati noi ma il governo Berlusconi.

Io non posso essere esperto di giurisdizione intracomunitaria, di televisione, di informazione, di tasse, etc... Non posso conoscere tutte le carte ed avere tutte le informazioni per farmi un'idea precisa, semplicemente non ne ho il tempo.

Per questo motivo ci sono degli specialisti che vengono eletti per occuparsene. E' la democrazia indiretta.

Pero' pretendo che questi delegati decidano in base alle loro idee, che saranno idee politiche naturalmente.
In questo senso non e' un problema di orientamento politico, solo di regole.

Riguardo alla mancata legge sul conflitto di interessi (una legge seria), c'e' da dire che appunto non doveva essere fatta dalla sinistra da sola ma da tutti i rappresentanti politici.

In ogni caso l'esistenza di un vuoto legislativo senz'altro voluto non giustifica nulla.
Vogliamo continuare ad attaccarci ai cavilli o ragionare seriamente ?

ciao

[Maxnard]

Sono d'accordo. Ed infatti ho seriamente elencato i fatti, linkato la sentenza di Italia 7 (leggila se non l'hai fatto, che tutto il resto è aria fritta), espresso l'opinione (seria) che ho sulla situazione attuale. Ed i fatti stanno così come li ho elencati. In particolare, per rimanere IT, l'aliquota IVA andava ADEGUATA, quindi lo ripeto: o si allineavano le Pay TV alle TV terrestri, o viceversa. In entrambi i casi, il conflitto d'interessi di Berlusconi sarebbe stato una volta di più evidente. In entrambi i casi, si sarebbe potuto sollevare un inutile polverone (ma anche no, se fossero persone serie). In questo caso ne guadagnano le casse dello Stato...e chi ha sbraitato ha fatto l'ennesima figuremmerda.

Su una cosa non concordo del tutto. Chi è al governo ha l'onere ed il dovere di fare le scelte, se no che ci va a fare? Dire che "le leggi si fanno tutti assieme" trovo sia una scusa per nascondere indecisioni o incapacità. Unica eccezione le leggi che riguardano la Costituzione. Dai Governi di sinistra non solo non è stato risolto il conflitto d'interessi, ma neppure è stata avanzata una proposta che potesse chiamarsi tale. Coi risultati che ho già esposto.
Pareri personali, sempre e comunque. Supportati però dai risultati che sta ottenendo il Governo attuale, intesi anche come consenso derivante dal coraggio di fare scelte importanti. Non ricordo nessun Governo che abbia goduto di tanto consenso. Grazie anche, e lo ripeto, alla pochezza di un'opposizione capace solo di sbraitare contro qualsiasi decisione, quasi sempre in modo scomposto ed inopportuno, SEMPRE senza avanzare una proposta che sia tale. E che non faccia dire: ma perché non l'avete fatto prima?