53 risposte a questa discussione

[Sile650]

Mi era sfuggita questa discussione.

Sull'onere della prova avrei un dubbio.

La macchina è in garanzia.

Se si rompe, che so, una cinghia, la garanzia deve intervenire in mio favore, a meno che Fiat non riesca a dimostrare che qualcuno è andato col seghetto a tagliare la cinghia.

Perchè non può essere così anche nel caso dell'incendio, con l'onere della prova a carico loro?
Sono loro che stanno IPOTIZZANDO l'intervento di un piromane, e non hanno alcun elemento per poterlo dimostrare.
L'acquirente dell'auto ha semplicemente un prodotto (l'auto) che non funziona come dovrebbe (ottimo per le grigliate, un po' meno per andarci in giro), e come da garanzia chiede l'intervento della casa.

Dove sbaglio?

[geolbar]

[Nicola Ventura]

Hai altre foto oltre a questa?

Perchè francamente da questa sembra che l'interno sia intatto e, soprattutto, sembra che l'incendio abbia avuto luogo (o sia stato appiccato) in 2 zone ben distinte.

[geolbar]

Certo che ho altre foto ma preferisco non pubblicizzarle perchè mi potrebbero servire al momento opportuno. L'interno è integro perchè i vicini con un piccolo estintore e soprattutto con delle manichette d'acqua sono riusciti a domare l'incendio tanto che i vigili del fuoco sono giunti a fuoco spento.
Nella sequenza di foto in mio possesso si vede prendere inizialmente fuoco dalla parte del guidatore proprio al di sotto dell'auto. Solo successivamente vanno ad interessare il vano motore che si è completamente fuso. Mi pare che la zona inizialmente interessata dall'incendio sia proprio quella in cui è piazzata la bombola longitudinale o sbaglio?

[Pha79]

geolbar la bobola longitudinale, corre nel centro della macchina a partire più o meno all'altezza della leva del cambio.
Comunque l'incendio non può essere partito dalla bombola del metano perchè avresti avuto bisogno di una fuga + il tempo e le condizioni per raggiungere le condizioni d'infiammabilità + una scintilla, le macchine prendno fuoco quasi esclusivamente per problemi elettrici...

[geolbar]

Io tecnicamente non me ne intendo, vi riferisco semplicemente quel che si vede dalla prima foto della sequenza in mio possesso vale a dire una palla di fuoco sotto l'auto e fiamme che risalgono dalla parte del guidatore.

[geolbar]

[Nicola Ventura]

Non sono un tecnico ma da quel poco che si può vedere l'incendio sembra esterno...
Soprattutto, però, alla luce delle foto non riesco a vedere nessun tipo di correlazione tra l'incendio ed il problema del clacson.

Nico

[fabiobologna]

Bisogna vedere dove passano i vari cavi. Nella mia la maggior parte dei cavi è proprio in quella zona a sx del guidatore...

2 zone ben distinte.

Potrebbe essersi sviluppato nella parte di sotto, e aver trovato due uscite. Magari sotto a quella zona della portiera c'era più plastica che lamiera...

[Nicola Ventura]

Bisogna vedere dove passano i vari cavi. Nella mia la maggior parte dei cavi è proprio in quella zona a sx del guidatore...

Vero ma le guaine dei cavi dovrebbero (almeno spero) essere in materiale autoestinguente e non vedo come un corto circuito in quella zona possa aver provocato un incendio così ben alimentato in appena 2 minuti...

[Cicciodonny]

Come no Fabio,
ma le norme antincendio IMPEDISCONO di produrre Plastica infiammabile, se non erro dal 1995 o anni del genere....
Persino i cavi alettrici si sono adeguati nel '98 o cose del genere....
In un auto prodotta nel 2010 NON ESISTE che la plastica prenda fuoco.....
Concordo che sembra il fuoco provenire dall'esterno......
Ma non sono un vigile o un tecnico d'incendi....

Parerescion

[fabiobologna]

Nelle peggiori delle ipotesi pensavo ad una microperdita di benzina.
Un possibile cortocircuito avrebbe innescato il fuoco.

Ma sono solo supposizioni.

[Metano17]

La butto là: una elettrovalvola difettosa?

[geolbar]

Ragazzi non essendo un tecnico questi ragionamenti non me li pongo.
sarà il perito a stabilire che cosa abbia provocato l'incendio.
Io ritengo la causa dolosa solo fantasia
Faccio fatica a pensare che qualcuno alle 20.00 di sera, pochi minuti dopo aver parcheggiato l'auto, abbia potuto darle fuoco,
senza lasciare alcuna traccia. E sopratutto credo che mi sia andata di lusso se penso che poco prima mi trovavo sull'auto insieme a moglie e bimba di 4 anni.
Credo che un buon perito possa risalire alle cause dell'incendio anche in considerazione del fatto che l'auto non è andata totalmente distrutta.

[Cicciodonny]

D'accordo Angelo,
ma la valvola difettosa DEVE fare il paio con una perdita di Benza, perchè il metano in pressione o ESPLODE (IMPOSSIBILE o QUASI) oppure la STESSA pressione spegne l'incendio, e si propaga FORSE in un secondo tempo.....

Solo la scintilla di un corto o un clacson, o quello che vi pare unita ai VAPORI DI BENZA provoca la fiammata che vediamo......

Ri-parerescion

[Metano17]

Vero che il metano è molto volatile...ma in prossimità della valvola, in caso di perdita, le concentrazioni sono sufficienti perchè una scintilla inneschi una esplosione. Ora quello che ipotizzavo era un difetto all'elettrovalvola che magari ha fatto da innesco o per il metano o per eventuali vapori della benza...ecco...
Vero ancora che anche altri vapori/gas, in determinate concentrazioni, sotto una scintilla, possono innescare un incendio/esplosione...ma che vapori/gas possiamo ipotizzare lì sotto?

[Pha79]

Angelo se fosse stata una valvola difetosa, l'incendio si sarebbe fermato solo all'esaurimento del metano, non credi?

[Metano17]

Precisando il fatto che io ho ipotizzato la scintilla per la elettrovalvola (eventualmente difettosa) e non tanto ad una fuga di metano, per rispondere alla tua domanda Fabri, beh, bisogna vedere quanto metano c'è nelle bombole e comunque, magari basterebbero 2-3 minuti per far prendere fuoco ben bene a tutte le parti attorno alle valvole considerando la pressione delle bombole, questo perchè mi rimane dififcile pensare che una eventuale fuga di metano (incendiato) non arrechi danni nell'intorno della sorgente dell fiamma!
Comunque ribadisco che non penso ad una fuga di metano dalle bombole.

[geolbar]

Scusate l’ignoranza in materia, ma non è possibile che l’incendio abbia avuto origine per una qualche causa non dolosa che è da appurare e che lo stesso, andando ad interessare la zona dove è ubicata la bombola abbia fatto raggiungere una sovratemperatura anomala oltre i 110 C°, facendo in tal modo scattare il dispositivo di sicurezza della pastiglia fusibile posto sul gruppo elettrovalvola?
Tale dispositivo ha eliminato il pericolo di sovrapressioni e quindi di esplosioni, facendo defluire all’esterno, in modo controllato ed il più rapidamente possibile, il metano contenuto nella bombola ma al contempo con l’incendio in corso, lo ha in parte autoalimentato (fino all’esaurimento del metano contenuto nella bombola) determinando tra l’altro quella fiammata che si vede nella foto sul fianco sinistro. In effetti una foto successiva scattata 184 s dopo quella postata, mostra il fianco con delle chiazze di fuoco residuo mentre lo stesso continua ad ardere al di sotto della vettura e soprattutto si sposta nella parte anteriore dove si ha anche l’esplosione della batteria.


Solo oggi sono riuscito a farmi dare dal concessionario ed avere materialmente in mano la mail che esprime la posizione di fiat rispetto all’incidente occorsomi.
Riporto testualmente: “ Le perizie non hanno dato alcun riscontro che possa far desumere un vizio di prodotto per cui FGA non ha responsabilità dell’accaduto. Lo si avalla dal fatto che i due focolai non hanno alcun collegamento tra loro ma sono distinti e separati per cui l’evento ha cause dolose.”

Questa storia dei due focolai distinti e separati è frutto di una ricostruzione poco approfondita (sarei curioso di sapere se hanno visionato l’auto da sotto) e soprattutto è smentita dalle foto.
Resto sconcertato dalla superficialità con cui fiat tratta casi in cui c’è in ballo la vita delle persone. Anziché approfondire sulle cause dell’incidente se ne escono con una perizia che è palesemente preconfezionata.
Aiutatemi se traduco male quanto asserito da fiat:
Un piromane e/o attentatore ha dato fuoco, presumo quasi simultaneamente (al massimo pochi secondi tra l’accensione di un fuoco e l’altro) a due parti diverse che non hanno alcun collegamento tra loro ma sono distinte e separate (una rappresentata dalla zona a cavallo delle portiere, l’atra costituita dalla parte anteriore sinistra e da gran parte del cofano). Se le cose sono andate così, vorrei che mi spiegassero perché nella prima foto in mio possesso si vede fuoco solo nella zona a cavallo delle portiere e sotto l’auto. Non mi pare che ci sia del fuoco nella zona sopra la ruota anteriore sinistra e in quella del cofano. L’incendio qui è divampato in un secondo momento ed è immortalato da 3 scatti fotografici il primo dei quali è stato realizzato 184 secondi dopo la prima foto.

[Pha79]

Molto Verosimile!